21 november 2012

Sequels: nuttig of nutteloos?

Een sequel is een vervolg op een film. Soms is dat een goede keuze, soms ook niet. Het ligt er natuurlijk aan of de 'sequel' enige toegevoegde waarde heeft. Als het alleen maar gemaakt wordt, in de hoop dat er nog meer geld wordt verdiend, kun je je afvragen of zo'n film dan wel iets toevoegt. Soms kan het echt heiligschennis zijn: bijvoorbeeld: 'Titanic 2'. Zoiets doe je toch niet? Wat voor nut heeft dat?

Waarom ik hier opeens over nadacht? Ik zag dat er misschien een Finding Nemo 2 komt. In 2016 pas, maar je kunt niet vroeg genoeg beginnen met hysterisch doen. Als die sequel er echt komt, waar zou het dan in vredesnaam over moeten gaan? Het verhaal is toch afgesloten? (oke, stel, de trailer ziet er ontzettend goed uit: misschien dat ik 'm wel ga kijken... maar daar kan ik nog even over nadenken ;) ) Er komt ook een Monsters Inc. 2, Monsters University, in 2013, ik vraag me af of dat wel een succes wordt....


Ik denk dat dat de belangrijkste vraag is: is een verhaal afgesloten, of is een sequel 'nodig' om het af te maken? Sowieso zou het nooit 'nodig' zijn, toch? Want met een sequel leg je het einde vast (of de / het? sequel heeft een open eind, dat kan natuurlijk ook... ). En wat is er nou mooier, dan 'ze leefden nog lang en gelukkig' en om zelf verder te kunnen dromen?

Goed, als je op een creatieve manier het verhaal nog wat wilt 'uitrekken' omdat je bepaalde personages nog wat meer diepgang wilt geven, of omdat je nog 100 superleuke grapjes en originele avonturen in je hoofd hebt... Dan snap ik een sequel wel. Maar van de volgende films snap(te) ik het echt niet:


- allereerst dus Titanic 2 (IMDB: 1,8)
Volgens IMDB-trivia is het geen echte sequel. Eeeeeh, waarom noem je het dan Titanic 2? (volgens wikipedia gaat het over: een schip dat honderd jaar na de Titanic dezelfde route bevaart als zijn voorganger... dat klinkt toch wel een beetje als een sequel?? ) Ik denk dat de rating van IMDB wel genoeg zegt: 1,8 van de 10. (de echte Titanic met Leo en Kate kreeg trouwens een 7,6/10)

- Mulan 2(5,6/10) snap ik ook niet helemaal. De eerste (7,3/10) was origineel: een disney-meisje is eindelijk eens een keer niet de domme prinses die gered moet worden, maar staat zelf op voor haar volk en familie. Het was een film met humor en avontuur, een van mijn favoriete disneyfilms. Wat voegt deel 2 toe? Nada.

- Pocahontas 2 (4,8) voegt ook niks toe. In het eerste deel blijft Pocahontas bij haar stam en gaat niet mee met de gewonde John Smith. In deel 2 gaat ze opeens wel mee naar Engeland, (oke, voor vredesonderhandelingen ofzo, maar dan nog). Met John Rolfe (heetten alle Engelsmannen John?). Ik snapte er echt helemaal niks van. Ik vond het wel een leuke film (de laatste keer dat ik 'm zag, was sowieso meer dan 5 jaar geleden, dus zoveel weet ik er ook niet meer van :") ), maar ik snapte niet hoe ze uiteindelijk voor John 2 koos, terwijl ze in deel 1 John 1 koos (volg je het nog?).

Dit waren drie voorbeelden waarvan ik de sequels niet begreep. Er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden dat een sequel wel degelijk goed kan zijn (ehm James Bond? Toy Story? Ice Age? Harry Potter?). Het moet gewoon net zo origineel aanvoelen als het origineel, en niet als  iets waar een stel niet-grappige mensen een halfuurtje bij heeft gezeten.


Wat vind jij: zijn sequels nuttig of nutteloos?
Welke vind je nuttig? En welke snap je echt niet?
En heb je er wel eens eentje gezien, of ontwijk je ze liever? :P
En prequels, denk je daar hetzelfde over?

(Mhm, wat veel vragen...  )

Loooifs x


7 opmerkingen:

  1. Aaah zo'n vervolgfilm heeft dus een naam. Ik heb er standaard een hekel aan, vind het veel leuker om mijn eigen einde te bedenken :)

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Vind het ook niet echt iets. Maar bij Step Up vind ik het niet erg.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Nee inderdaad, alle Step Up- films zijn best tof ^^ (ook al had Channing Tatum wel vaker de hoofdrol mogen spelen, hihi ^^)

      Verwijderen
  3. Mulan en Pocahontas waren bestaande legendes, niet door Disney verzonnen, dat weet je toch hea? :)

    Ik ben dol op sequels. Hoe slecht ze ook zijn, je hebt tenminste iets om naar uit te kijken (Finding Nemo II? Awesome!)

    Overigens: ik vind John Rolfe leuker, dus ik ben blij dat ze hem kiest. Sorry, Lin :D

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Ik weet 't. Maar 'k heb nog nooit het verhaal of de 'originele-echte-mensen versie' gelezen/gezien :P dus voor mij blijven het disney-suikerzoete-sprookjes :") (ik heb trouwens wel een boek over pocahontas, maar die heb ik helaas nog steeds niet gelezen -,-)

      Dat is wel zo... Ik hoop alleen maar dat Finding Nemo 2 net zo awesome wordt al Finding Nemo... "k ben gewoon een beetje bang dat 't tegen gaat vallen :") (Finding Nemo is trouwens al best oud Ö uit 2003 ofzo? bijna 10 jaar geleden! Ö wist ik ook wel, heb 'm toen 2 ! keer in de bios gezien. en 1000 keer op dvd. sowieso dat ik naar Finding Nemo in 3d ga :P HEEE zullen we daar dan met z'n 3en heen? :D)

      Ik zal eerlijk zijn: ik vond John 2 eigenlijk ook leuker :") (donkerharige mannen zijn sowieso leuker dan lichtharige mannen :") oke, niet per se... :") ) Ik snapte alleen totaal niet hoe ze het voor elkaar kreeg voor hem te kiezen, helleeeuw John 1 leeft toch? Ga lekker met hem dan :")

      Verwijderen
  4. Oeeeh zou er nog steeds echt in 2016 een nieuwe Nemo-film komen?

    (En nee, ik heb geen leven. Ik zit gruwelijk oude blogs terug te lezen :"""))

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Waaauuw ik lees dit nu pas :p

      & jaaaa
      & daar gaan we sowieso heen!!

      Verwijderen